# MCP є транспортом, Не є архітектурою *Це частина 2 з "LLMs як компонентів МSK2 [Частина 1: Чому LLM не працює як датчики](/blog/llms-fail-as-sensors) описує категорію помилки використання LLM для сприйняття* --- **" Як я будую MCP-сервер** Существуют SDKs. LLM може підштовхуватись один раз за секунду . Справжнє питання: > *Яка роль має відіграти MCP сервер всередині системи, яка не повинна ховатися?* Найрідкіснішою майстерністю тепер є проектування **система навколо** MCP: організаціяМSK1 дозвілМСК2 перевіряльністьMСК3 та детерміністична kontrolaM СК4 МПК керує транспортом М СК5 ці проблеми живуть в іншому місціМ SК6 Ця стаття пояснює, як я користуюся MCP **без агентів, автономіїM SK1 або вібр**, і чому більшість прикладів MCP відтворюють ті самі проблеми, які ми бачили з неупередженими інструментами, що називали [TOC] --- ## Що таке насправді MCP? ( І чи не так? MCP (Model Context Protocol) - це **кабельний протокол**. Переміщується - Введення та виведення - Сchéми - Метадані інструмента - Дослідження можливостей Так і є. **не**: - Визначати *коли* інструменти повинні працювати - Вивірити правду - Вказувати на довіру - Управляйте побічними ефектами ```mermaid flowchart LR subgraph MCP["MCP: What It Does"] Schema[Schema Discovery] --> Transport[Transport Layer] Transport --> Invoke[Tool Invocation] Invoke --> Response[Structured Response] end subgraph NotMCP["Not MCP's Job"] When[When to run?] Trust[Is this true?] Should[Should we act?] Safe[Is this safe?] end style MCP fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style NotMCP fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Schema fill:none,stroke:#059669,stroke-width:2px style Transport fill:none,stroke:#059669,stroke-width:2px style Invoke fill:none,stroke:#059669,stroke-width:2px style Response fill:none,stroke:#059669,stroke-width:2px style When fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Trust fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Should fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Safe fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px ``` **MCP ближче до OpenAPI, ніж до механізму агента.** Якщо ви ' використовуєте MCP як your reasoning layer, ви \' вже зробили ту ж категорію помилки, яка описана в [Частина 1](/blog/llms-fail-as-sensors). Якщо MCP є транспортом, то архітектура живе над ним. --- ## Головний принцип: proposal vs decision Це основний принцип [Reduced RAG](/blog/reduced-rag) і [Стримана неясність](/blog/constrained-fuzzy-image-intelligence): - **Пропонують можливий компонент** - **Детерміністичні системи вирішують** У своїх системах: - ЛЛМ є *ніколи* органи влади - Інструменти: *ніколи* автономна - Кожна реакція MCP - **пропозицію**, - це не факт "DeterministycznyM SK1 тут не значить 't означає спрощений M SK3 Це означає **правило МСК0 управління МSK1 повторюваність , і перевіряється**. ```mermaid flowchart TD subgraph Proposers["Proposers (Probabilistic)"] LLM[LLM Synthesis] MCP1[MCP Tool Response] MCP2[MCP Tool Response] end subgraph Constrainer["Constrainer (Deterministic)"] Validate[Validate Proposals] Compare[Compare Confidence] Policy[Apply Policy Rules] Decide[Accept / Reject / Escalate] end subgraph Persistence["Persistence (Facts)"] Facts[(Verified Facts
With Provenance)] end LLM --> Validate MCP1 --> Validate MCP2 --> Validate Validate --> Compare Compare --> Policy Policy --> Decide Decide --> Facts style Proposers fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style Constrainer fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Persistence fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style LLM fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style MCP1 fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style MCP2 fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style Validate fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Compare fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Policy fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Decide fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Facts fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:3px ``` Сервер MCP не вирішує: МСК0 , ".", а констренер вирішував:" МSK2 . --- ## Чому "Tools" є неправильним ментальним моделлю Початковий формат MCP - ":". - "Виражати методи як інструментиM SK1 - "Дозвольте моделлю вибрати, яким інструментом телефонувати - "Попросити дозволу перед виконаннямM SK1 Це не спрацьовує з передбачуваних причин: 1. **описи інструментів стають про prompts**: LLM визначає намір з формулюваннямM SK1 а не з семантики схеми 2. **Вибір інструментів рухається**: Модель оптимізується для вірогідності , не коректності МSK2 і вибирає інструменти на основі схожості опису 3. **Пропони дозволу - UX,, а не безпека**: Модальний dialog не застерігає за тим, щоб не вибрали неправильного інструмента 4. **Не можна відтворювати**: Ви не можете ' відтворити сеанс, тому що вибір інструмента був ймовірністичний **Переформулювати: Кондитори MCP публікують сигнали** - Сигнали пишуть:, ограниченіM SK1 і приписні - Кожен сигнал має довіру, проходженняM SK1 і вказівники доказів - Природний мова - це *шар презентації*, не субстрат ```mermaid flowchart LR subgraph Wrong["❌ Tools Mental Model"] Desc[Tool Description
'Gets weather for city'] --> LLM1[LLM Chooses] LLM1 --> Execute[Execute Action] Execute --> Trust1[Trust Result?] end subgraph Right["✓ Signals Mental Model"] Schema2[Typed Schema
city: string, units: enum] --> Invoke2[Deterministic Invoke] Invoke2 --> Signal[Signal Response
+ confidence + provenance] Signal --> Validate2[Constrainer Validates] end style Wrong fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Right fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Desc fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style LLM1 fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Execute fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Trust1 fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Schema2 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Invoke2 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Signal fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Validate2 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px ``` --- ## Сигнальний контракт через чат Кожен кінцевий пункт MCP в моїх системах має: - **Сchéма**: Надруковані вхідні і вихідні даніM SK1 не безкоштовні-формовий текст - **Упевненість**: Наскільки точно цей результат - **Провенанс**: Звідки це взялося? МSK1 МSK2 ID кадру , коробка з вигином - **Доказники доказів**: Що можна перевірити незалежноM SK1 Ні безкоштовного-авторства текстуM SK1 Ні " найкращого зусильMSC3 відповідейМSK4 **Приклади з виробничих систем:** | Сигнал МSK1 Źródło довіри МSK2 Показчик доказів | |--------|-------------------|------------------| | Видобуток OCR тексту | Флоренція МSK2 довіра балу | | МSK3 | Координації у будівниці | | | | класифікація образів МSK1 бал схожості CLIP МSK2 вбудова + балхожості M+ ідентифікатор відображання МСК5 | Аудіо-транскрипція | Identifikaція głośnikа | Відстані кластерної діарізації МSK2 Похибки сегменту МSK3 **Правило: Якщо результат не підтверджується** Це той самий принцип, що і [Правила проектування #5](/blog/llms-fail-as-sensors): факти потребують доказуM SK1 --- ## Конструктор - МСК0 - частина, яку всі перекидають Більшість уроків MCP показують: 1. Визначати інструменти 2. Підключитися до LLM 3. Дозвольте мені бігти Відсутня компонента - **констренер** - детерміністична логіка, що - Оцінює конкурентні рішення - Втілює політику - вирішує, що залишається і що відкидається - Дороги до эскалації, коли рівень довіри низький ```mermaid flowchart TD subgraph Sources["Signal Sources"] Heuristics[Heuristics
Text-likeliness: 0.3] LocalModel[Local Model
Florence-2 OCR: 0.85] LLMCall[LLM Escalation
GPT-4V: 0.92] end subgraph Constrainer["Constrainer Logic"] Receive[Receive All Signals] Check{Confidence
≥ 0.7?} Cross[Cross-Validate
Signals Agree?] Accept[Accept as Fact] Reject[Reject / Log] Escalate[Escalate to
Higher Tier] end Heuristics --> Receive LocalModel --> Receive LLMCall --> Receive Receive --> Check Check -->|Yes| Cross Check -->|No| Escalate Cross -->|Yes| Accept Cross -->|No| Reject style Sources fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style Constrainer fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Heuristics fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style LocalModel fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style LLMCall fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style Receive fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Check fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Cross fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Accept fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Reject fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Escalate fill:none,stroke:#7c3aed,stroke-width:2px ``` **Справжні рішення щодо констренаторів:** - Відкидати субтитра LLM, коли гуристика не погоджується з текстом-подобність - Prefer lower-confidence but evidenced OCR over highMSC1confident hallucinated text - Переходити до візуалізації LLM тільки тоді, коли локальна модель впевнена < МSK1 **MCP з 'єднує компоненти. Констренер керує нимиM SK1** --- ## Вимкнення LLM ( І чому я це роблю) Мої MCP сервери досі функціонують з неможливим LLM. Це не "'", а degraded mode . **первинний режим**. Якщо ваша система припиняє працювати, коли LLM не доступний, Корінні функції: - Детерміністичне підсумування отриманих фактів - Докази-першое відтворення за допомогою вбудованих і фільтрів - Структуровані питання щодо бази даних фактів LLM стає: - Синтезовий шар (опціональнийM SK1 - Показовий двигун ( при запиті МSK1 - Обогатювач ( для виведення природного мовиM SK1 LLM - **не**: - Приймаючи рішення - Пам 'ять - Мотор правди ```mermaid flowchart TD subgraph AlwaysOn["Always On (Deterministic)"] Sensors[Sensors + Heuristics] Local[Local Models
Florence-2, Whisper, CLIP] Facts[(Facts Database)] Query[Query Engine] end subgraph Optional["Optional (LLM)"] Synthesis[Natural Language Synthesis] Explain[Explanation Generation] end Sensors --> Local Local --> Facts Facts --> Query Query --> Synthesis Query --> Explain style AlwaysOn fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Optional fill:none,stroke:#6b7280,stroke-width:2px,stroke-dasharray: 5 5 style Sensors fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Local fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Facts fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:3px style Query fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Synthesis fill:none,stroke:#6b7280,stroke-width:2px style Explain fill:none,stroke:#6b7280,stroke-width:2px ``` **Чому це важливо:** | Прибутки | LLMM SK2Погані системи МSK3 LL-Опціональні системи \| |---------|---------------------|----------------------| | **Ціна** | За МSK1 Koszt API запросу МSK2 фіксована інфраструктура | | **Надежність** | API вимкнуто = система вимкнена МSK2 Корінні функції продовжуються МSK3 | **Тестованість** | Похибка відповідей LLM | Детерміністичні твердження МSK2 | **Довіра** МSK0 " Модель відповіла так. --- ## MCP як межа, Не є інтеграцією Я ставлюся до MCP як до **жорстка межа**: - **Процес ізоляції**: Сервери MCP запускаються в окремих процесах - **Виражені вхідні дані/виходи**: Немає спільного мутабельного стану - **Жодного контексту**: Кожен дзвінок вираховується на експлициальних входахM SK1 не залишків розмови - **Типовані контракти**: Похибки до схем - це помилки , не попередження Це контрастує з: - В-процесові агенти з спільним пам 'ятьм - Про prompt- пов 'язування з прихованим накопиченням контексту - "Conversational" використання інструмента, коли попередні повороти впливають на поведінку **Чому важливі кордони:** 1. **Повторюй**: Репродуцювати будь-яку сесію, відтворюючи вхідні дані 2. **Аудит**: Кожен сигнал має відслідковую основу 3. **Детерміністичне тестування**: Ті ж самі вхідні дані → ті ж самі вихідні дані 4. **Відповідальність**: Пояснення ланцюга прийняття рішень ```mermaid flowchart LR subgraph Process1["Process: Orchestrator"] Orch[Orchestrator
Constrainer Logic] end subgraph Process2["Process: MCP Server 1"] MCP1[Image Analysis
Signals] end subgraph Process3["Process: MCP Server 2"] MCP2[Audio Analysis
Signals] end subgraph Process4["Process: MCP Server 3"] MCP3[Video Analysis
Signals] end Orch <-->|MCP Protocol| MCP1 Orch <-->|MCP Protocol| MCP2 Orch <-->|MCP Protocol| MCP3 style Process1 fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Process2 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Process3 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Process4 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Orch fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style MCP1 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style MCP2 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style MCP3 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px ``` --- ## Моди невдачі MCP Examples Don't Talk About Справжні випадки невдачі від необмеженого використання MCP: | tryb непрацездатності МSK1 причина МSK2 полегшення | |--------------|-------|------------| | **Галюцинація інструментів** | Похибка опису в обґрунтування LLM МSK1 Minimal descriptionsM SK2 schema-first design | | **Над - надмірне виконання** | Модель вызовів інструменти МSK1просто перевіритиM SK2 МSK3 Констрейнатор вмикає всі виклики | **Дрейф схем** | Зміни в поведінці інструментаM SK1 схема не працює't | Версії схемМSK4 тести контракту МSK5 | **Невимушені частові невдачі** | Оборудование повертає частину даних , модель рухається вперед МSK2 Перепохи на впевненість МSK3 перевіряє повність | **Надмірна впевненість в LLM** | Модель сприймає виведення інструментів як базову істину. | **Збільшення можливостей** МSK0 Модель "тири МSK2 Поступово потужніші інструменти M| Уровни можливостей МСК4 Дослідження політики МПС5Budżeти MPС6 Поширена тема: **ці невдачі трапляються, тому що LLM є авторитетним**. Установка: **Лідери LLM запропонують: МСК0 , Констрейнери вирішують:" МSK1 . Факти продовжуються**. --- ## Що робить MCP хорошим? (Когда його правильно використовують) MCP чудовий для: - **Дослідження можливостей**: Перечень доступних сигналів за час запуску - **Поєднання процесів Inter-**: Чисти межі між компонентами - **Взаємодія інструментів**: працює з будь-якими MCP-компанітивними клієнтами - **Модель-Агностічна інтеграція**: Swap LLMs without changing signal contracts MCP - **не**: - Керамика агента - Система мислення - Безпечна поверхня - Лінія довіри Використовуйте MCP для того, що це --- ## Де зупиняється MCP MCP стандартизує те, як моделі та інструменти обмінюються контекстом. Не визначає, хто має право діятиМSK1 в яких умовахM SK2 чи як перевіряють рішення. Існують інші підходи, щоб формалізувати ці обмеження. ( інколи описані як протоколи з актовими можливостями МSK1 АCP МSK2 дозвіл , аттестація Ця стаття не про AKP, а про принцип проектування. **транспорт і управління - це окремі проблеми**. MCP каже вам *як* щоб викликати інструмент. Щось інше має вирішити *чи* у моїх системах МСК1, що МСК2 - це констренер МСК3, в корпоративних системах , - це може бути політичний двигун --- ## Демо MCP проти Production MCP | Аспект МSK1 Демо-МПК МSK2 Продукція МКП | |--------|----------|----------------| | **описи інструментів** | Природна моваM SK1 детальна | Minimal МSK3 схема-перша МSK5 | **Хто вирішує викликати** МSK0 ЛЛМ | Оркестр МSK2 Конструктор | | **Формат реагування** | БезкоштовнийM SK1формальний текст | Зроблені сигнали з впевненістю МSK3 | **Випробовування** | Ніхто МSK1 Перетинні МSK2validation | **Відлежність від LLM** | Потрібно | Невключне забагачення МSK2 | **Повторюй** | Не МSK1детерміністичний МSK2 Полностью відтворюваний | | **Прослідка аудиту** | журнали розмов МSK1 ланцюг проходження сигналу МSK2 --- ## Завершення MCP дозволяє **склад**. Детермінізм дозволяє **довіра**. Включити LLM **гнучкість**. Але тільки тоді, якщо > *Ймовірність передбачає —, а детермінізм залишається* MCP без концентратора - це просто швидка ін 'єкція з додатковими кроками. Зробіть синтез останнім кроком. Робіть LLM опційним. Робіте кожен факт відстежнимМSK2 --- ## Головні терміни - **MCP (Model Context Protocol)**: Мережний протокол для відкриття інструментів та виклику між процесами - **Контренер**: Детерміністична логіка, яка оцінює рішення і вирішує, що залишається - **Сигналь**: З typed відповіддю з довірою , проходження МSK2 і вказівники на докази - **Автор:**: Будь-яка компонента МSK1 ЛЛМ МSK2 локальна модель , эврістика M SK4, яка передбачає факти без авторитету - **Доказчик доказів**: Ссылка на перевіряний ресурс ( поле для прив 'язку МSK2 позначка часу МSK3 вбудова --- ## Подібні статті **Поprzedні в серии:** [Частина 1: Чому LLM не працює як датчики](/blog/llms-fail-as-sensors) - [Reduced RAG: MapM SK1Reduce for Probabilistic Systems](/blog/reduced-rag) - [ImageSummarizer: Конstrained Fuzzy Image Intelligence](/blog/constrained-fuzzy-image-intelligence) - [VideoSummarizer: Reduced RAG for Video](/blog/videosummarizer-scalable-video-intelligence) - [StyloFlow: Сигнальний сигнал-Driven Workflows](/blog/styloflow-signal-driven-workflows)